Ссыл­ка на PubMed | Ссыл­ка на ори­ги­нал | Ссыл­ка DOI

Ав­то­ры с долж­но­стя­ми и зва­ни­я­ми:

Esther J van Zuuren, Zbys Fedorowicz, Jan Schoones

Department of Dermatology, Leiden University Medical Center, PO Box 9600, B1-Q, Leiden, Netherlands, 2300 RC

Вы­ход­ные дан­ные:

The Cochrane Collaboration. Published by John Wiley & Sons, Ltd.

26 May 2016

ОБОСНОВАНИЕ

Вы­па­де­ние во­лос по жен­ско­му ти­пу (ВВЖТ), или ан­дро­ге­не­ти­че­ская ало­пе­ция, — наи­бо­лее рас­про­стра­нен­ный тип вы­па­де­ния во­лос у жен­щин. Он ха­рак­те­ри­зу­ет­ся про­грес­си­ру­ю­щим уко­ро­че­ни­ем фа­зы ро­ста во­ло­са в каж­дом но­вом цик­ле и про­грес­си­ру­ю­щим умень­ше­ни­ем раз­ме­ра фол­ли­ку­ла с пре­вра­ще­ни­ем тер­ми­наль­ных во­лос в пуш­ко­вые (тер­ми­наль­ные во­ло­сы тол­ще и длин­нее, а пуш­ко­вые во­ло­сы мяг­кие, тон­кие и ко­рот­кие). Пе­ред­няя ли­ния ро­ста во­лос со­хра­ня­ет­ся не все­гда. Вы­па­де­ние во­лос мо­жет ока­зы­вать на жен­щин се­рьез­ное пси­хо­ло­ги­че­ское влияние.

ЦЕЛИ

Опре­де­лить эф­фек­тив­ность и без­опас­ность име­ю­щих­ся ва­ри­ан­тов ле­че­ния вы­па­де­ния во­лос по жен­ско­му ти­пу у женщин.

МЕТОДЫ ПОИСКА

Мы об­но­ви­ли ре­зуль­та­ты по­ис­ка по сле­ду­ю­щим ба­зам дан­ны­ми до июля 2015 г.: Спе­ци­аль­ный ре­естр Ко­кра­нов­ской груп­пы по кож­ным бо­лез­ням, Ко­кра­нов­ский цен­траль­ный ре­гистр кон­тро­ли­ру­е­мых кли­ни­че­ских ис­пы­та­ний CENTAL (2015 г., вы­пуск 6), MEDLINE (с 1946 г.), EMBASE (с 1974 г.), PsycINFO (с 1872 г.), AMED (с 1985 г.), LILACS (с 1982 г.), PubMed (с 1947 г.) и Web of Science (с 1945 г.). Мы так­же про­ве­ли по­иск по пя­ти ре­ест­рам ис­сле­до­ва­ний и про­ве­ри­ли спис­ки вклю­чен­ных и ис­клю­чен­ных ис­сле­до­ваний.

КРИТЕРИИ ОТБОРА

Мы вклю­ча­ли ран­до­ми­зи­ро­ван­ные кон­тро­ли­ру­е­мые ис­сле­до­ва­ния, в ко­то­рых оце­ни­ва­ли эф­фек­тив­ность ле­че­ния ВВЖТ у женщин.

СБОР ДАННЫХ И АНАЛИЗ

Два ав­то­ра об­зо­ра не­за­ви­си­мо оце­ни­ва­ли ка­че­ство ис­сле­до­ва­ний, из­вле­ка­ли дан­ные и про­во­ди­ли анализ.

ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ

Мы вклю­чи­ли 47 ис­сле­до­ва­ний (из ко­то­рых 25 ра­нее не вклю­ча­ли в об­зо­ры) с 5290 участ­ни­ца­ми. Толь­ко пять ис­сле­до­ва­ний ха­рак­те­ри­зо­ва­лись низ­кой ве­ро­ят­но­стью по­греш­но­сти, в 26 та­кая ве­ро­ят­ность бы­ла не­яс­ной, а в 16 — вы­со­кой. В рас­смот­рен­ных ис­сле­до­ва­ни­ях изу­ча­ли са­мые раз­ные ме­то­ды ле­че­ния, в том чис­ле в 17 — с ис­поль­зо­ва­ни­ем ми­нок­си­ди­ла. Объ­еди­нен­ные дан­ные ше­сти ис­сле­до­ва­ний по­ка­за­ли, что у боль­шей до­ли участ­ниц (157/193), по­лу­чав­ших ми­нок­си­дил (2% и, в од­ном ис­сле­до­ва­нии, 1%), от­ме­че­но уме­рен­ное или вы­ра­жен­ное уси­ле­ние ро­ста но­вых во­лос по срав­не­нию с пла­це­бо (77/555) (от­но­ше­ние рис­ков (ОР) = 1,93, 95% до­ве­ри­тель­ный ин­тер­вал (ДИ) = от 1,51 до 2,47; до­ка­за­тель­ства уме­рен­но­го ка­че­ства). В се­ми ис­сле­до­ва­ни­ях с 1181 участ­ни­цей оцен­ку па­ци­ен­ток под­твер­жда­ли оцен­кой ис­сле­до­ва­те­ля (ОР = 2,35, 95% ДИ = от 1,68 до 3,28; до­ка­за­тель­ства уме­рен­но­го ка­че­ства). Толь­ко в од­ном ис­сле­до­ва­нии оце­ни­ва­ли ка­че­ство жиз­ни (260 участ­ниц), хоть и не­до­ста­точ­но тща­тель­но (до­ка­за­тель­ства низ­ко­го ка­че­ства). От­ме­че­но су­ще­ствен­ное уве­ли­че­ние об­ще­го ко­ли­че­ства во­лос на см² (на 13,18) в груп­пе ми­нок­си­ди­ла по срав­не­нию с груп­пой пла­це­бо (95% ДИ = от 10,92 до 15,44; до­ка­за­тель­ства низ­ко­го ка­че­ства) в вось­ми ис­сле­до­ва­ни­ях (1242 участ­ниц). В ис­сле­ду­е­мой груп­пе с при­ме­не­ни­ем 2% ми­нок­си­ди­ла два ра­за в день за­ре­ги­стри­ро­ва­но 40/407 не­же­ла­тель­ных яв­ле­ний, по срав­не­нию с 28/320 в груп­пе пла­це­бо (ОР = 1,24, 95% ДИ = от 0,82 до 1,87; до­ка­за­тель­ства низ­ко­го ка­че­ства). Ча­сто­та не­же­ла­тель­ных яв­ле­ний в груп­пах с раз­ны­ми кон­цен­тра­ци­я­ми ми­нок­си­ди­ла не от­ли­ча­лась в ста­ти­сти­че­ски зна­чи­мой сте­пе­ни от та­ко­вой в груп­пе пла­це­бо. В че­ты­рех ис­сле­до­ва­ни­ях (1006 участ­ниц) срав­ни­ва­ли 2% и 5% ми­нок­си­дил. В од­ном ис­сле­до­ва­нии у 25/57 участ­ниц в груп­пе 2% ми­нок­си­ди­ла от­ме­че­но уме­рен­ное или силь­ное уси­ле­ние ро­ста но­вых во­лос, по срав­не­нию с 22/56 в груп­пе 5% (ОР = 1,12, 95% ДИ = от 0,72 до 1,73). В дру­гом ис­сле­до­ва­нии у 209 участ­ниц не от­ме­че­но ни­ка­ко­го раз­ли­чия по ви­зу­аль­ной ана­ло­го­вой шка­ле (Р = 0,062, до­ка­за­тель­ства низ­ко­го ка­че­ства). В трех ис­сле­до­ва­ни­ях (586 участ­ниц) оцен­ка ис­сле­до­ва­те­лей со­гла­со­вы­ва­лась с эти­ми дан­ны­ми (до­ка­за­тель­ства уме­рен­но­го ка­че­ства). В од­ном ис­сле­до­ва­нии оце­ни­ва­ли ка­че­ство жиз­ни (209 участ­ниц), но на ос­но­ва­нии огра­ни­чен­ных дан­ных (до­ка­за­тель­ства низ­ко­го ка­че­ства). В че­ты­рех ис­сле­до­ва­ни­ях (1006 участ­ниц) не по­ка­за­но раз­ли­чия двух кон­цен­тра­ций по ко­ли­че­ству не­же­ла­тель­ных яв­ле­ний (ОР = 1,02, 95% ДИ = от 0,91 до 1,20; до­ка­за­тель­ства низ­ко­го ка­че­ства). Кон­цен­тра­ции пре­па­ра­та не раз­ли­ча­лись по уве­ли­че­нию об­ще­го ко­ли­че­ства во­лос в кон­це изу­че­ния в этих трех ис­сле­до­ва­ни­ях с 631 участ­ни­цей (сред­нее раз­ли­чие = −2,12, 95% ДИ = от −5,47 до 1,23; до­ка­за­тель­ства низ­ко­го ка­че­ства). В трех ис­сле­до­ва­ни­ях срав­ни­ва­ли фи­на­сте­рид в до­зе 1 мг и пла­це­бо. Улуч­ше­ние от­ме­че­но у 30/67 участ­ниц в груп­пе фи­на­сте­ри­да по срав­не­нию с 33/70 в груп­пе пла­це­бо (ОР = 0,95, 95% ДИ = от 0,66 до 1,37; до­ка­за­тель­ства низ­ко­го ка­че­ства). Это под­твер­жда­ет­ся оцен­кой ис­сле­до­ва­те­ля­ми (ОР = 0,77, 95% ДИ = от 0,31 до 1,90; до­ка­за­тель­ства низ­ко­го ка­че­ства). Ка­че­ство жиз­ни не оце­ни­ва­ли. Толь­ко в од­ном ис­сле­до­ва­нии изу­ча­ли не­же­ла­тель­ные яв­ле­ния (137 участ­ниц) (ОР = 1,03, 95% ДИ = от 0,45 до 2,34; до­ка­за­тель­ства низ­ко­го ка­че­ства). В двух ис­сле­до­ва­ни­ях (219 участ­ниц) не от­ме­че­но кли­ни­че­ски зна­чи­мых раз­ли­чий по из­ме­не­нию ко­ли­че­ства во­лос, но в од­ном ис­сле­до­ва­нии (12 участ­ниц) по­ка­за­но пре­вос­ход­ство фи­на­сте­ри­да (до­ка­за­тель­ства низ­ко­го ка­че­ства). В двух ис­сле­до­ва­ни­ях (141 участ­ни­ца) срав­ни­ва­ли при­ме­не­ние рас­чес­ки с ла­зе­ром низ­кой ин­тен­сив­но­сти и при­бо­ра-пу­стыш­ки. Со­глас­но оцен­ке участ­ниц, ла­зер­ная рас­чес­ка не бы­ла эф­фек­тив­нее при­бо­ра-пу­стыш­ки (ОР = 1,5, 95% ДИ = от 0,96 до 2,49; и ОР = 1,18; 95% ДИ = от 0,74 до 1,89; до­ка­за­тель­ства уме­рен­но­го ка­че­ства). Од­на­ко в груп­пе ла­зер­ной рас­чес­ки ко­ли­че­ство во­лос уве­ли­чи­лось по срав­не­нию с ис­ход­ным уров­нем в боль­шей сте­пе­ни (сред­нее из­ме­не­ние = 17,40, 95% ДИ = от 9,74 до 25,06; и сред­нее из­ме­не­ние = 17,60, 95% ДИ = от 11,97 до 23,23; до­ка­за­тель­ства низ­ко­го ка­че­ства). В этих ис­сле­до­ва­ни­ях не оце­ни­ва­ли ка­че­ство жиз­ни и не ре­ги­стри­ро­ва­ли ко­ли­че­ство не­же­ла­тель­ных яв­ле­ний по груп­пам ле­че­ния, огра­ни­чив­шись лишь их об­щим опи­са­ни­ем, (до­ка­за­тель­ства низ­ко­го ка­че­ства). Срав­не­ние те­ра­пии ла­зе­ром низ­кой ин­тен­сив­но­сти с ими­та­ци­ей этой те­ра­пии в двух от­дель­ных ис­сле­до­ва­ни­ях так­же по­ка­за­ло уве­ли­че­ние об­ще­го ко­ли­че­ства во­лос, но на огра­ни­чен­ном на­бо­ре дан­ных. В от­дель­ных ис­сле­до­ва­ни­ях срав­ни­ва­ли дру­гие ме­то­ды ле­че­ния и по­лу­чи­ли огра­ни­чен­ные дан­ные по эф­фек­тив­но­сти или без­опас­но­сти этих ме­то­дов, ли­бо бы­ла не­вы­со­кой ве­ро­ят­ность даль­ней­ше­го изу­че­ния этих ме­тодов.

Обновление

Спо­со­бы ле­че­ния вы­па­де­ния во­лос по жен­ско­му ти­пу. [Си­сте­ма­ти­че­ский об­зор Ко­кра­нов­ской ба­зы данных, 2012 г.]

Обзор научных публикаций 07'2016

Interventions for female pattern hair loss

BACKGROUND

Female pattern hair loss (FPHL), or androgenic alopecia, is the most common type of hair loss affecting women. It is characterised by progressive shortening of the duration of the growth phase of the hair with successive hair cycles, and progressive follicular miniaturisation with conversion of terminal to vellus hair follicles (terminal hairs are thicker and longer, while vellus hairs are soft, fine, and short). The frontal hair line may or may not be preserved. Hair loss can have a serious psychological impact on women.

OBJECTIVES

To determine the efficacy and safety of the available options for the treatment of female pattern hair loss in women.

SEARCH METHODS

We updated our searches of the following databases to July 2015: the Cochrane Skin Group Specialised Register, CENTRAL in the Cochrane Library (2015, Issue 6), MEDLINE (from 1946), EMBASE (from 1974), PsycINFO (from 1872), AMED (from 1985), LILACS (from 1982), PubMed (from 1947), and Web of Science (from 1945). We also searched five trial registries and checked the reference lists of included and excluded studies.

SELECTION CRITERIA

We included randomised controlled trials that assessed the efficacy of interventions for FPHL in women.

DATA COLLECTION AND ANALYSIS

Two review authors independently assessed trial quality, extracted data and carried out analyses.

MAIN RESULTS

We included 47 trials, with 5290 participants, of which 25 trials were new to this update. Only five trials were at 'low risk of bias', 26 were at 'unclear risk', and 16 were at 'high risk of bias'. The included trials evaluated a wide range of interventions, and 17 studies evaluated minoxidil. Pooled data from six studies indicated that a greater proportion of participants (157/593) treated with minoxidil (2% and one study with 1%) reported a moderate to marked increase in their hair regrowth when compared with placebo (77/555) (risk ratio (RR) = 1.93, 95% confidence interval (CI) 1.51 to 2.47; moderate quality evidence). These results were confirmed by the investigator-rated assessments in seven studies with 1181 participants (RR 2.35, 95% CI 1.68 to 3.28; moderate quality evidence). Only one study reported on quality of life (QoL) (260 participants), albeit inadequately (low quality evidence). There was an important increase of 13.18 in total hair count per cm² in the minoxidil group compared to the placebo group (95% CI 10.92 to 15.44; low quality evidence) in eight studies (1242 participants). There were 40/407 adverse events in the twice daily minoxidil 2% group versus 28/320 in the placebo group (RR 1.24, 95% CI 0.82 to 1.87; low quality evidence). There was also no statistically significant difference in adverse events between any of the individual concentrations against placebo. Four studies (1006 participants) evaluated minoxidil 2% versus 5%. In one study, 25/57 participants in the minoxidil 2% group experienced moderate to greatly increased hair regrowth versus 22/56 in the 5% group (RR 1.12, 95% CI 0.72 to 1.73). In another study, 209 participants experienced no difference based on a visual analogue scale (P = 0.062; low quality evidence). The assessments of the investigators based on three studies (586 participants) were in agreement with these findings (moderate quality evidence). One study assessed QoL (209 participants) and reported limited data (low quality evidence). Four trials (1006 participants) did not show a difference in number of adverse events between the two concentrations (RR 1.02, 95% CI 0.91 to 1.20; low quality evidence). Both concentrations did not show a difference in increase in total hair count at end of study in three trials with 631 participants (mean difference (MD) -2.12, 95% CI -5.47 to 1.23; low quality evidence).Three studies investigated finasteride 1 mg compared to placebo. In the finasteride group 30/67 participants experienced improvement compared to 33/70 in the placebo group (RR 0.95, 95% CI 0.66 to 1.37; low quality evidence). This was consistent with the investigators' assessments (RR 0.77, 95% CI 0.31 to 1.90; low quality evidence). QoL was not assessed. Only one study addressed adverse events (137 participants) (RR 1.03, 95% CI 0.45 to 2.34; low quality evidence). In two studies (219 participants) there was no clinically meaningful difference in change of hair count, whilst one study (12 participants) favoured finasteride (low quality evidence).Two studies (141 participants) evaluated low-level laser comb therapy compared to a sham device. According to the participants, the low-level laser comb was not more effective than the sham device (RR 1.54, 95% CI 0.96 to 2.49; and RR 1.18, 95% CI 0.74 to 1.89; moderate quality evidence). However, there was a difference in favour of low-level laser comb for change from baseline in hair count (MD 17.40, 95% CI 9.74 to 25.06; and MD 17.60, 95% CI 11.97 to 23.23; low quality evidence). These studies did not assess QoL and did not report adverse events per treatment arm and only in a generic way (low quality evidence). Low-level laser therapy against sham comparisons in two separate studies also showed an increase in total hair count but with limited further data. Single studies addressed the other comparisons and provided limited evidence of either the efficacy or safety of these interventions, or were unlikely to be examined in future trials.

AUTHORS' CONCLUSIONS

Although there was a predominance of included studies at unclear to high risk of bias, there was evidence to support the efficacy and safety of topical minoxidil in the treatment of FPHL (mainly moderate to low quality evidence). Furthermore, there was no difference in effect between the minoxidil 2% and 5% with the quality of evidence rated moderate to low for most outcomes. Finasteride was no more effective than placebo (low quality evidence). There were inconsistent results in the studies that evaluated laser devices (moderate to low quality evidence), but there was an improvement in total hair count measured from baseline. Further randomised controlled trials of other widely-used treatments, such as spironolactone, finasteride (different dosages), dutasteride, cyproterone acetate, and laser-based therapy are needed.

Update of

Interventions for female pattern hair loss. [Cochrane Database Syst Rev. 2012]

Обзор научных публикаций 07'2016